----------------------------- El caso legal contra Zelaya ---------------- ------------- ¶ 9. oponentes (C) de Zelaya alegan que violó la Constitución por numerosos motivos, algunos de los cuales aparecen en la cara para ser válidas, otras no: - Negarse a presentar un presupuesto al Congreso: La Constitución es inequívoco de que el Ejecutivo deberá presentar una proyecto de presupuesto al Congreso el 15 de septiembre de cada año (art. 367), que el Congreso aprobará el presupuesto (art. 366) y que no hay obligaciones o pagos pueden ser efectuados, salvo sobre la base de un presupuesto aprobado (art. 364); - - Negarse a financiar el Congreso: El artículo 212 establece que el Tesoro prorrateará trimestralmente los fondos necesarios para el funcionamiento del Congreso; - Proponer un referéndum ilegal constitucional: La Constitución sólo podrá ser modificado mediante el voto de dos terceras partes del Congreso en dos sesiones consecutivas (art. 373 y 375); una asamblea constituyente para reescribir la constitución, ya que promueve Zelaya, por lo tanto inconstitucional, sin embargo, no está claro que la propuesta de una asamblea constituyente en sí mismo viola la Constitución, sólo que los cambios que se derivan de asamblea sería inválido; - Desafiando la sentencia de un tribunal competente: Zelaya insistió en seguir adelante con su encuesta de opinión de la reforma constitucional después de tanto un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaciones le ordenó la suspensión de esos esfuerzos, sin embargo, mientras la clara intención para seguir adelante con la encuesta, que en realidad nunca lo hizo; - Proponer a la reforma de los artículos irreformables: Desde la asamblea constituyente propuesta de Zelaya tendría poderes ilimitados para reescribir la Constitución, se violó el artículo 374, lo que hace que ciertos artículos inamovibles, una vez más, aunque , en realidad nunca Zelaya intentó cambiar el llamado "tallada en piedra" artículos, se suponía sólo tenía la intención de, - Descartar el jefe de las fuerzas armadas: Constitucional de la Corte Suprema dictaminó Salón 25 de junio que Zelaya estaba en violación de la Constitución para despedir a Defensa jefe Vásquez Velásquez, la Constitución (art. 280) establece que el Presidente puede nombrar libremente o quitar el jefe de las fuerzas armadas, pero el tribunal dictaminó que, desde Zelaya lo despidió por negarse a llevar a cabo una encuesta de la corte se había pronunciado ilegal, el despido era ilegal. ¶ 10. (C) A pesar de un caso bien pudo haber sido hecho en contra de Zelaya por una serie de lo anterior violaciónes constitucionales alegados, nunca hubo público oficial, con un peso de las pruebas ni nada que se parezca al debido proceso. ----------------------- El artículo 239 Cannard ----------------------- ¶ 11. (U) El artículo 239, que los partidarios del golpe comenzó citando después de los hechos para justificar la remoción de Zelaya (que no se menciona en el voluminoso expediente judicial en contra de Zelaya), establece que todo funcionario propone reformar la prohibición constitucional contra la reelección del presidente cesará inmediatamente para llevar a cabo sus funciones y no tener derecho a ocupar cargos públicos por 10 años. los defensores de Golpe de Estado han afirmado que Zelaya, pues, automáticamente dejó de ser presidente cuando propuso una asamblea constituyente para reescribir la Constitución. ¶ 12. análisis (C) Post indica que el artículo es defectuoso 239 argumento por múltiples motivos: - Aunque se suponía en general que la razón de Zelaya por tratar de convocar a una asamblea constituyente fue para enmendar la constitución para permitir la reelección, no son conscientes de que alguna vez de hecho así lo afirmó el público, - artículo 239 no establece que se determina si se ha violado o cómo, pero es razonable suponer que no anula otras garantías del debido proceso y la presunción de inocencia; - artículo 94 establece que No se impondrá la pena de los acusados sin haber sido oído y declarado culpable en un tribunal competente; - Muchos otros funcionarios hondureños, incluyendo a los presidentes, que se remonta al primer gobierno elegido en virtud de la Constitución de 1982, han propuesto que permite la reelección presidencial, y fueron nunca se considerará que se ha quitado automáticamente de sus cargos como resultado. ¶ 13. (C) Se garantiza además mencionar que el propio Micheletti se vio obligado a dimitir después de la lógica del argumento de 239, ya que como Presidente del Congreso considera que la legislación para tener una cuarta urna ("Cuarta Urna") en las elecciones de noviembre para buscar los votantes la aprobación de una asamblea constituyente para reescribir la constitución. Cualquier miembro del Congreso que debatió la propuesta también debe ser separado de oficio, y el candidato presidencial del Partido Nacional Pepe Lobo, que hizo suya la idea, debe ser elegible para ocupar cargos públicos por 10 años. --------------------------------------------- - Retiro forzoso por militares era claramente ilegal --------------------------------------------- - ¶ 14. (C) Independientemente de los méritos de presuntos violaciónes constitucional de Zelaya, es evidente, aun en una lectura superficial que su expulsión por la vía militar era ilegal, e incluso los más celosos defensores de golpe de Estado han sido incapaces de formular argumentos convincentes para salvar el abismo intelectual entre "Zelaya violó la ley" para "por lo tanto, fue despachado a Costa Rica por los militares sin juicio." - Aunque los partidarios del golpe alegan el tribunal emitió una orden de arresto contra Zelaya por desobedecer su orden de desistir de la encuesta de opinión, la orden, hizo público días más tarde, era para él de ser arrestados y llevados ante la autoridad competente, no se elimina del condado; - Incluso si el tribunal había ordenado a Zelaya que se expulse del país, por este orden habría sido inconstitucional, el artículo 81 establece que todos los hondureños tienen derecho a permanecer en el territorio nacional, con sujeción a ciertas excepciones limitadas establecida en el artículo 187, que sólo puede ser invocado por el Presidente de la República con el acuerdo del Consejo de Ministros, el artículo 102 establece que ningún hondureño podrá ser expatriado; - Las fuerzas armadas no tienen / no competencia para ejecutar las órdenes judiciales, originalmente, el artículo 272 dijo que las fuerzas armadas tienen la responsabilidad de "mantener la paz, el orden público y el 'dominio' de la Constitución", sino que el lenguaje fue suprimida en 1998, en virtud del texto actual, sólo la policía está autorizada a mantener la ley y ejecutar la corte órdenes (art. 293); - Cuentas de secuestro de Zelaya por los militares indican que nunca fue legalmente "servido" con una orden, los soldados se abrieron paso a tiros en las cerraduras y, esencialmente, secuestraron al Presidente. ¶ 15. (U) clasificación asesor jurídico de las Fuerzas Armadas, coronel Herberth Bayardo Inestroza, reconoció en una entrevista publicada en la prensa hondureña 5 de julio que las Fuerzas Armadas hondureñas habían violado la ley en la eliminación de Zelaya del país. Ese mismo día se informó de que el Ministerio Público estaba investigando las acciones de las Fuerzas Armadas en la detención y deportación de Zelaya 28 de junio y que el Tribunal Supremo había pedido a las Fuerzas Armadas para explicar las circunstancias que motivaron su exilio forzoso. ¶ 16. (C) Como se informó reftel, el asesor jurídico de la Corte Suprema dijo Poloff que al menos algunos jueces de la Corte considere la detención y deportación de Zelaya por los militares que han sido ilegales. ------------------------------------------ Congreso no tenía autoridad para remover a Zelaya - ----------------------------------------- ¶ 17. (C) Como se explicó anteriormente, la Constitución reformada en 2003 al parecer da autoridad única para la eliminación de un presidente al poder judicial. La acción del Congreso del 28 de junio se ha informado en algunos medios de comunicación como la aceptación de la renuncia de Zelaya, sobre la base de una falsa carta de renuncia de fecha 25 de junio que surgió después del golpe. Sin embargo, el 28 de junio la resolución del Congreso no hace mención de la carta, ni afirmar que el Congreso fue aceptar la renuncia de Zelaya. Se dice que el Congreso "desaprueba" la conducta de Zelaya, por lo que "separa" lo de la oficina del presidente - una autoridad constitucional del Congreso no tiene. Por otra parte, una fuente en el liderazgo del Congreso nos dijo que el quórum no estaba presente cuando la resolución fue aprobada, que los hagan válido. No hubo votación registrada, ni una solicitud de "síes" y "noes". ¶ 18. (C) En suma, por una sucesión constitucional de Zelaya a Micheletti que se produzca requeriría una de varias condiciones: la renuncia de Zelaya, su muerte o incapacidad médica permanente (según lo determinado por las autoridades judiciales y médicos), o como se indicó anteriormente, su formal condena penal y la separación del cargo. En ausencia de cualquiera de estas condiciones y desde que el Congreso carecía de autoridad legal para remover a Zelaya, las acciones del 28 de junio sólo se puede considerar un golpe de Estado por el poder legislativo, con el apoyo de la rama judicial y los militares, contra el Poder Ejecutivo. Cabe mencionar que, mientras que la resolución adoptada en junio de 28 se refiere sólo a Zelaya, su efecto era eliminar el Poder Ejecutivo todo. Ambas acciones han sobrepasado manifiestamente la autoridad del Congreso. ------- ------- Comentario ¶ 19. (C) El análisis de la Constitución arroja algo de luz sobre los acontecimientos del 28 de junio. El establecimiento de Honduras se enfrentó a un dilema: casi unanimidad entre las instituciones del Estado y la clase política que Zelaya había abusado de sus poderes en violación de la Constitución, pero con cierta ambigüedad qué hacer al respecto. Ante esta falta de claridad, los militares y / o quien ordenó el golpe de Estado volvió a caer en lo que ellos sabían - la manera presidentes de Honduras se retiraron en el pasado: una carta de renuncia falsa y un billete de ida a un país vecino. No importa cuál sea el fondo del caso en contra de Zelaya, su expulsión por los militares era claramente ilegal, y el ascenso de Micheletti como "presidente interino" fue totalmente ilegal. ¶ 20. (C) No obstante, la incertidumbre muy constitucional que presentó la clase política a este dilema puede proporcionar las semillas para una solución. El golpe de Estado de los defensores más ardientes legales no han podido dar el salto intelectual de sus argumentos sobre los presuntos crímenes de Zelaya a la forma en que las denuncias justificadas arrastrándolo fuera de la cama en la noche y el vuelo a Costa Rica. Que la oficina del Procurador General y la Corte Suprema ya los informes, cuestionar la legalidad de ese paso final es alentador y puede proporcionar una cara de ahorro de "fuera" de las dos partes enfrentadas en la disputa actual. Comentario Final. LLORENS
